5月26日，由武汉大学党内法规研究中心、武汉大学两岸及港澳法制研究中心联合主办的第一百一十一期珞珈法政跨学科沙龙在线上线下同时召开，对中心非全日制研究生以及2021级新生进行现场转播，来自法学、党史党建等多个学科的师生围绕本期主题进行了深入交流。党内法规研究伍华军老师、叶正国老师和段磊老师莅临指导。
主讲人武汉大学党内法规研究中心2020级硕士研究生吕逾凡以“改革开放以来我国法治研究的回顾和展望——一个学说史的梳理”为主题，围绕改革开放以来法治研究的核心主题、基本脉络和总体趋势展开学术报告。
在与谈阶段，硕士研究生穆远灿认为，文章的选题很有意义，体现出充足的文献阅读量、占有量和清晰的行文思路。同时，文章存在以下问题：第一，由于主题过大，文章对法治的内涵作了限缩，缺乏对法治内涵完整的论述；第二，文章存在学术规范的问题；第三，三个部分之间逻辑清晰但不严密，没有主线贯穿其中，文章不成体系；第四，第二部分中嵌套、脱嵌、再嵌三个词语的内涵没有明确的阐述；第五，文章陈述性语言太多，虽然引用很多文献，但论述不足。博士研究生刘东芝认为，第一，题目与论文内容有些脱节，文章论述存在空而散的问题；第二，文章题目与关键词中同时提到了学术史与学说史，但两者能否相互替换值得商榷；第三，文章第一部分存在段落太多以及核心议题太多、太分散的问题；第四，文章在进行时间线梳理的过程中，所用的时间顺序比较混乱；第五，论文重点应该放在第二部分，但这一部分没有按照学说史的方法进行有条理的论述。博士研究生周航认为，文章选题有很强的学术意义而且文章的规范性很强。同时，文章存在以下问题：第一，学说史研究方法体现不够；第二，文章第一部分和第二部分之间的关联性不强；第三，文章对类型化处理依据的划分依据和标准一笔带过，没有说进行必要的说明；第四，文章对毗邻概念之间的关系没有处理得很好；第五，文章标题提到了展望，但文中没有对未来法治发展提出自己的看法。
在自由讨论阶段，硕士研究生张俊认为，文章的分量可以体现出主讲人准备得很充分，提供了很多知识增量。同时，文章存在以下问题：第一，文章研究对象应是法治研究不是法治本身；第二，文中涉及法治与党的领导的关系的问题论述部分显得有些突兀。硕士研究生熊娜认为，第一，文章主体过大，行文过程中试图缩小切口，结果导致有些前后矛盾，降低了作者对整体结构驾驭程度；第二，以嵌套、脱嵌、再作标题虽然很亮眼，但标题下的内容缺乏对这些概念作导引性的说明；第三，主讲人缺乏对诸如法治话语等概念的深刻理解，导致用的不是很准确；第四，文章缺乏对法治与政治这对关系范畴的梳理；第五，学术史与理论自觉是否可以作为关键词值得商榷。硕士研究生蔡江美认为，第一，文章在论述法治与宪法这对关系的时候，提及共同纲领和五四宪法的同时却没有没提及八二宪法，这样处理不妥；第二，文章在论述法治与党的领导这对关系的时候，忽视了人民当家作主的内容。博士研究生张晓瑜认为，第一，文章三个部分从三个角度来阐述，没有体现学说史的方法；第二，建议修改时要限缩法治的内涵。硕士研究生闫纪钢认为，第一，文章研究意图是论述法治研究“变了什么、如何变、为何变”，但对“为何变”论述的很少；第二，文章第一部分划分为话语理论实践三个层面，但这三层次是否是一个维度的需要斟酌；第三，法治与政治这对关系应当论及；第四，第二部分用嵌套、脱嵌、再嵌划分时间节点的做法不太恰当；第五，第三部分论述的法治研究的总体趋势不能称之为趋势，而应称之为特点。博士研究生何晓琴认为，学界此前存在关于良性违宪的争论，这方面研究很重要但文章没有纳入。
段磊老师认为，第一，文章修改的关键是将嵌套、脱嵌、再嵌的对象与法治的关系范畴解释清楚，以之作为文章主轴；第二，1997年之后法治研究的转向并不是对西方的理论崇拜所致，而是法学本身的成长规律所致；第三，将法治意涵限缩到公法之治的修改意见不符合命题人的立意，因为作为文章研究对象的法治研究是对法治本身的研究，这类研究是通过辨析法治与它的对位的概念来开展的；第四，文章存在的问题是思想境界和文字表述没有达到应有的程度。
最后，伍华军老师做了总结发言。伍老师认为，第一，文献梳理应当从众多的文献中挑选有代表性的、有研究价值的文献展示；第二，文章需要在一个逻辑主线上思考的几对关系的范畴，如政治与法治、改革与法治、德治与法治、法治与法治体系等；第三，文章需要达到能够释明我国法治与西方的法治的内涵不同之处的目的。
记录：王超人
审核：李若维
微信号：whudnfg
最新公告：