5月19日，由武汉大学党内法规研究中心、武汉大学两岸及港澳法制研究中心联合主办的第一百一十期珞珈法政跨学科沙龙在线上线下同时召开，对中心非全日制研究生以及2021级新生进行现场转播，来自法学、党史党建等多个学科的师生围绕本期主题进行了深入交流。党内法规研究中心伍华军老师、叶正国老师、段磊老师和翟晗老师莅临指导。
主讲人武汉大学党内法规研究中心2020级硕士研究生周泳锜以“新时代党员权利的程序保障机制研究”为主题，围绕党员权利、程序规范和保障机制等内容展开学术报告。
在与谈阶段，博士研究生刘文健认为，第一，文章混淆了机制、制度、规范等概念；第二，文章第一、二部分都是提出问题，最后一部分是解决问题，而分析问题的内容散见于文章各个部分，结构较为混乱；第三，在内容方面，文章仅提出了相关条款的内容，缺乏具体的论述。博士研究生涂笑宇认为，第一，文章多处词语使用欠妥；第二，文章引用的文献年代久远，参考的价值有限，代表性权威性不足；第三，文章罗列了许多其他作者的观点，但缺乏作者自己的论述；第四，关于党员权利的保障，不仅仅涉及到领导干部，还应当包括党员自身，文章因果逻辑有待加强。硕士研究生王梦森认为，第一，文章结构存在很多交叉重合的内容；第二，文章最后一部分提出的解决措施，不能很好地解决在第一部分提出的问题；第三，文章提出的“内部独立和外部联动的保障机制”具体如何独立和联动，表述并不清晰；第四，文章无需通过论证党内法规中程序法规的缺少，来引入到党员权利程序保障缺失的问题上，可以直接聚焦于背后的问题。
在自由讨论阶段，硕士研究生刘书君认为，题目重点应当为程序保障，但文章更多论述的是程序保障的目的和意义，而缺乏关于程序保障具体应当如何运行的内容。硕士研究生熊娜认为，第一，作者应当首先思考清楚党赋予党员的权利有哪些、党员权利想要实现的目的和背后的功能是什么；第二，文章提出的建议应当契合具体的实践。硕士研究生王超人认为，文章第一部分问题的提出虽然分为了宏观层面和微观层面，但是并没有对问题进行聚焦分析。硕士研究生穆远灿认为，第一，文章表达不严谨；第二，文章知识点断裂，并未对其他的条例进行融会贯通、灵活运用。硕士研究生吕逾凡认为，第一，文章在具体困境的部分，可以加入更多的条文来进行论证；第二，将题目改为“新时代党员权利行使的程序保障研究”更为适宜。硕士研究生章振毓认为，文章最关键的不足之处就是针对问题的把握不够精准。博士研究生张晓瑜认为，作者应当明确程序的含义，文章使用的“程序”一词应当比程序性规范中程序的内涵要丰富。硕士研究生张俊认为，第一，文章过于侧重对条文及其应用的解读；第二，文章创新性不足，只是对一种学界公知的问题的再叙述；第三，文章应当注重对于党员权利程序保障不足的原因分析，并且不应当局限于“重实体和轻程序”这一点。
段磊老师认为，第一，文章引用的文献年代久远，且缺乏专著；第二，文章的行文有待强化，多处表达和用词不准确；第三，文章背后的体系性认知较为缺失，作者的思考欠缺深度；第四，党员权利背后是什么以及其与公民权利的区别是什么等问题，都是作者需要思考清楚的内容。叶正国老师认为，第一，程序在不同的法中突出的重点是不一样的，可以在总结后运用到党内法规之中，但是应当弄清程序在党内法规中的特殊性所在；第二，党员权利在很多法中都有规定，不应当局限于《中国共产党党员权利保障条例》；第三，国法中的程序性规则在党内法规中是否可以适用，需要进一步思考；第四，不能因为党内法规中实体性的规定多于程序性的规定就认为“重实体轻程序”，需要深挖背后的法理。翟晗老师认为，第一，文章的格式不规范；第二，作者应当回溯《中国共产党党员权利保障条例》修订之前与修订之后的不同地方，并且进行对比。
最后，伍华军老师做了总结发言。伍老师指出了文章存在的问题，伍老师认为，第一，文章整体的积累不够，从知识体系和理论体系角度看，作者对有关问题的理解不够全面，在不同的思维体系之中进行穿插，很容易对论证对象和论证内容发生论述上的交叉，也容易将程序性规范与程序法混淆在一起；第二，从宏观层面来看，作者对相关程序性书籍和文献阅读不够；第三，作者应当对《中国共产党党员权利保障条例》中十几条权利进行类型化分析。
记录：张俊
审核：李若维
微信号：whudnfg
最新公告：