5月21日，由武汉大学党内法规研究中心、武汉大学两岸及港澳法制研究中心和《党内法规研究》编辑部联合主办的第二百零五期珞珈法政跨学科沙龙在人文社科楼B112召开，来自法学、党史党建等多个学科的师生围绕本期主题进行了深入交流。党内法规研究中心伍华军老师、叶正国老师、段磊老师、吕永祥老师莅临指导。
主讲人武汉大学党内法规研究中心2023级硕士研究生范子木以“《中国共产党纪律处分条例》第19条第3款的意涵、逻辑与适用”为主题，依次从规范意涵、规范逻辑和规范适用三个方面展开学术汇报。
在与谈阶段，与谈人围绕文章主题、行文逻辑等方面发表观点。博士研究生熊娜认为，文章存在以下几个问题：第一，建议作者思考规范分析在党内法规当中的运用空间。第二，文章主要引入刑法理论进行论证，但刑法责任理念和党纪责任理念存在差异，建议借鉴刑法中的构成要件分析方法。第三，文章需要进一步思考第19条第3款在整个《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》）中的基本定位。第四，建议文章从该条款的适用主体、程序出发进行深入分析，并与其他追究党纪责任的条款进行衔接。硕士研究生黄曼斐认为，文章在以下几个方面有待改进：第一，在规范意涵部分，建议文章明确第19条第3款的定位与重要性。第二，在规范逻辑部分，一级标题表述不当，文章该部分的论证难以体现19条第3款的独特性。第三，在规范适用部分，建议采用图表辅助展示，并归纳具体实施细则或场景。硕士研究生罗世龙认为，文章存在几下问题：第一，从文章摘要部分来看，法律条款本身能否成为理论或正当性有待商榷。第二，从文章体例来看，建议采取评注的写作方式。具体而言，规范意涵部分强调规范制定的目的与规范性质；建议文章对《条例》第19条第3款的变迁进行梳理；建议将重点落在对《条例》第19条第3款构成要件的解释。第三，《条例》和刑法之间的关联度不高，文章引入民法相关理论可能更贴切。第四，建议调整文章布局，将规范逻辑融入规范意涵部分，删去规范适用部分。
在自由讨论阶段，多名师生围绕文章主题、论证逻辑等相关问题发表了自己的看法。硕士研究生庄静宇认为，文章选题新颖，建议作者从条文的历史变迁展开分析，并与其他党内法规中涉及不可抗力的条款进行对比。硕士研究生唐千惠认为，文章对常识性内容赘述过多，直接移植刑法理论的论证方式有待商榷，对党内法规的独特性阐述也存在不足。
叶正国老师认为，文章选题新颖，但存在以下几个问题：第一，作为规范分析的文章，文章停留于对条款的关键词进行解释和分析，未从整体上解读条文的内涵。第二，文章问题意识薄弱，对常识性内容赘述过多，应突出文章主要内容和主要观点。第三，文章在将刑法与党内法规的不可抗力条款进行对比时，应区分二者的差别，并重点突出党内法规不可抗力条款的特殊性，可以从针对领导干部、纪律处分等方面展开。
段磊老师认为，作者对党纪条例的具体条款展开教义学研究是值得肯定的，但作者需斟酌的是，对《条例》第十九条第三款的理解是否恰当？这一条文在规范教义的角度上，能否解读出作者所解读的内容？党纪中的“三个区分开来”的规范指向是否导向这一条文？建议作者再行斟酌。在此基础上，还需进一步思考的是，论文的写作中存在大量与主题主线关联性较弱的内容，这会导致文章“水分”太多，有意义的现实内容较少。
吕永祥老师认为，文章存在以下几个问题：第一，文章应阐明研究对象的价值和意义，建议围绕该条款的必要性、重要性以及在整个《条例》中的定位展开分析。第二，刑法第16条与《条例》第19条第3款在构造上相似，可以提炼出相似的分析框架，但是要将规范的构成要件进行区分。第三，建议文章采取评注的方式进行修改，聚焦于《条例》第19条第3款的法理基础和规范构造两个方面展开写作。
最后，伍华军老师为本次沙龙作了总结发言。伍老师认为，文章存在以下几个问题：第一，文章立论基础存在问题。一方面，文章没有在《条例》19条3款和“三个区分开来”之间建立紧密联系；另一方面，该条文和“三个区分开来”之间是否真的存在联系存疑。第二，“三个区分开来”是《条例》最新修订中的十分重要原则，作者需要区分该原则是不是只体现在19条第3款中，或是通过该条款得以体现。第三，文章问题意识薄弱，许多内容与主题联系不够紧密，建议在围绕研究对象展开论述的基础上，让文章的观点切题。
微信号：whudnfg
最新公告：